省高院發(fā)布2019年度十大典型案例
回應(yīng)社會(huì)關(guān)切 維護(hù)公平正義

■ 海南日?qǐng)?bào)記者 金昌波

1月14日，海南省高院對(duì)外發(fā)布2019年度十大典型案例。這些案例涉及掃黑除惡、保護(hù)民營(yíng)企業(yè)、涉外合同糾紛、海南首例海洋行政公益訴訟、“拒執(zhí)罪”等熱點(diǎn)案件，也有套路貸、毆打公交車司機(jī)、未成年人高空拋物、永和豆?jié){商標(biāo)侵權(quán)、征收補(bǔ)償款等老百姓關(guān)心的法律案件，充分反映了過去一年法院為切實(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切、推動(dòng)公平正義實(shí)現(xiàn)所作的努力，體現(xiàn)了法院在打擊犯罪、維護(hù)市場(chǎng)秩序、樹立裁判規(guī)則、促進(jìn)依法行政、保護(hù)民生等方面的重要作用。

案例1：符聰?shù)?8人組織領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案

全省首個(gè)人員被判處死刑的涉黑案件

案情簡(jiǎn)介：2006年以來，以符聰為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織在臨高加來、美臺(tái)地區(qū)逐漸形成并不斷擴(kuò)張實(shí)力。該組織共實(shí)施販賣、運(yùn)輸毒品、開設(shè)賭場(chǎng)、故意傷害、搶劫、敲詐勒索、非法采礦、操縱選舉等違法犯罪活動(dòng)39起，攫取非法經(jīng)濟(jì)利益1000余萬元，造成一人死亡、一人重傷的嚴(yán)重后果。該組織還通過插手民間糾紛強(qiáng)占土地，通過操縱選舉把持基層政權(quán)，暴力奪取了某攪拌站的供料運(yùn)輸權(quán)，暴力壟斷了當(dāng)?shù)丶埾滗N售市場(chǎng)。

判決結(jié)果：法院經(jīng)審理判處符聰死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn);判處其他成員有期徒刑4年至無期徒刑不等的刑罰，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)。本案是海南省首個(gè)人員被判處死刑的涉黑案件，受到公安部、中央禁毒委的通報(bào)表揚(yáng)。

案例2：魏麒仁合同詐騙案

疑罪從無讓民營(yíng)企業(yè)家從被判無期到無罪

案情簡(jiǎn)介：1995年7月至1996年7月間，圣榮公司的法定代表人魏麒仁在公司嚴(yán)重負(fù)債，需償還大量債務(wù)的情況下，通過中間人向海南中強(qiáng)實(shí)業(yè)開發(fā)公司借款。中強(qiáng)公司總經(jīng)理李傳強(qiáng)于1995年至1996年期間先后4次轉(zhuǎn)賬1300萬元給圣榮公司。借款到期后，李傳強(qiáng)多次向魏麒仁催還欠款無果，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。一審法院認(rèn)為魏麒仁行為構(gòu)成合同詐騙罪，判處其無期徒刑。二審法院對(duì)該案所有證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，查明圣榮公司向中強(qiáng)公司借款是由于其流動(dòng)資金不足，魏麒仁將借款全部用于公司經(jīng)營(yíng)，在案證據(jù)不能證實(shí)魏麒仁借款是以達(dá)到非法占有為目的，也不能證實(shí)魏麒仁虛構(gòu)事實(shí)、故意逃避債務(wù)的行為。

裁判結(jié)果：法院終審判決認(rèn)為魏麒仁構(gòu)成合同詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法宣告魏麒仁無罪。法院認(rèn)真落實(shí)習(xí)近平總書記在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上的重要講話精神，體現(xiàn)了罪刑法定、疑罪從無的法律原則，有利于維護(hù)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展、保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家、營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境。

案例3：趙建灝等人組織領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案

全省首例涉黑“套路貸”案件

案情簡(jiǎn)介：2016年年初，趙建灝、李壇寶、林培龍、劉鴻斌等人先后共同成立海口伍洲信財(cái)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、海南聚海鑫實(shí)業(yè)有限公司，利用“套路貸”模式非法斂財(cái)。上述公司在沒有放貸資質(zhì)的情況下，為獲取非法經(jīng)濟(jì)利益，通過簽訂單方不對(duì)等的空白借款合同或虛假借款協(xié)議等“套路貸”方式，有組織地實(shí)施違法犯罪活動(dòng)。趙建灝等人以開設(shè)小額貸款公司為掩飾，以貸養(yǎng)黑，以黑護(hù)貸，利用“套路貸”加暴力催收，有組織地實(shí)施非法拘禁、故意傷害、敲詐勒索、尋釁滋事等一系列違法犯罪活動(dòng)，攫取巨額經(jīng)濟(jì)利益，用于維系組織存續(xù)發(fā)展、籠絡(luò)組織成員和繼續(xù)進(jìn)行“套路貸”等違法犯罪活動(dòng)。

裁判結(jié)果：法院以趙建灝等18名被告人犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、搶劫罪、故意傷害罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、尋釁滋事罪等多項(xiàng)罪行，依法判處趙建灝有期徒刑22年，判處其他17名被告人3年至20年不等的有期徒刑。通過對(duì)該案的打擊，既依法懲治非法放貸犯罪活動(dòng)，又保護(hù)了正規(guī)的小額金融貸款公司，規(guī)范了相關(guān)公司、行業(yè)的金融貸款業(yè)務(wù)。

案例4：陳其榮以危險(xiǎn)方法危害公共安全案

毆打公交車司機(jī)換來入獄4年

案情簡(jiǎn)介：2018年12月27日12時(shí)30分許，陳其榮在海口市港澳開發(fā)區(qū)登上了30路公交車準(zhǔn)備前往海口西站。陳其榮上車后因車費(fèi)問題和司機(jī)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，當(dāng)車行駛至海口西站時(shí)司機(jī)提醒陳其榮下車，陳其榮沒有理會(huì)。約13時(shí)50分許，該車行駛至海甸島五西路萬福新村附近時(shí)，陳其榮來到駕駛座旁邊質(zhì)問司機(jī)耽誤其時(shí)間，并對(duì)司機(jī)進(jìn)行辱罵。在車輛仍在行駛過程中，陳其榮用手朝司機(jī)的左側(cè)臉上打了一巴掌。被打后，司機(jī)立刻采取制動(dòng)措施將車停穩(wěn)后報(bào)警，并關(guān)閉車門等候公安民警將陳其榮抓獲。

裁判結(jié)果：法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處被告人陳其榮有期徒刑4年。對(duì)此類行為依法判處刑罰，既是對(duì)人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)，也是對(duì)公眾的警示教育。

案例5：9歲男童高空拋物致七旬老人身體損害案

孩子高空拋物監(jiān)護(hù)人賠償損失7萬余元

案情簡(jiǎn)介：原告紀(jì)某退休后與丈夫來到瓊中黎族苗族自治縣灣嶺鎮(zhèn)某小區(qū)居住生活。2019年1月22日早上，從該小區(qū)樓上扔下來3盒紙盒包裝的牛奶，其中第二盒砸中紀(jì)某頭部。經(jīng)排查，牛奶盒是一租戶家的9歲男孩袁某某從21層住房窗戶扔下來的。當(dāng)天下午，紀(jì)某在男孩家屬的陪同下到醫(yī)院門診治療，初步診斷為頭部外傷，頸椎體向前滑脫。一個(gè)月后，紀(jì)某感覺頸椎不適，到省人民醫(yī)院就診，診斷為頸椎不穩(wěn)，脊髓型頸椎病。紀(jì)某多次與男孩家屬協(xié)商醫(yī)療費(fèi)用賠償事宜，但雙方就賠償數(shù)額爭(zhēng)議較大，無法協(xié)商解決，紀(jì)某遂向法院起訴要求賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失8萬余元，并申請(qǐng)有關(guān)部門進(jìn)行傷殘等級(jí)司法鑒定。經(jīng)鑒定，紀(jì)某身體損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，后期康復(fù)費(fèi)用需1萬元左右，同時(shí)司法鑒定確認(rèn)紀(jì)某的頸椎不穩(wěn)、脊椎型頸椎病與被牛奶紙盒砸中頭部存在關(guān)聯(lián)性。

裁判結(jié)果：法院判決男孩的監(jiān)護(hù)人向紀(jì)某賠償各項(xiàng)損失共計(jì)7萬余元。該案的宣判，使人民群眾進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到高空拋物行為的危害性，起到了警示、教育作用。

案例6：上海弘奇永和餐飲與臨高明瑞餐飲侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

擅用“永和豆?jié){”字樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

案情簡(jiǎn)介：經(jīng)永和食品(中國)有限公司授權(quán)，原告上海弘奇永和餐飲管理有限公司取得相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)。弘奇公司訴稱，被告臨高明瑞餐飲服務(wù)有限公司未經(jīng)弘奇公司合法授權(quán)許可，在提供餐飲服務(wù)過程中擅自使用“永和豆?jié){”字樣，其行為使消費(fèi)者混淆了商品和服務(wù)的來源，構(gòu)成侵權(quán)。

裁判結(jié)果：法院判決明瑞公司在判決生效之日起立即停止侵害弘奇公司享有的商標(biāo)專用權(quán)行為，并賠償弘奇公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元。我國商標(biāo)法規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

案例7：法國巴黎銀行訴光匯寶石油輪有限公司船舶抵押借款合同糾紛案

標(biāo)的約2.7億余元涉外糾紛調(diào)解結(jié)案

案情簡(jiǎn)介：2019年1月4日，申請(qǐng)人法國巴黎銀行向海口海事法院提出訴前海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)，稱其和被申請(qǐng)人光匯寶石油輪有限公司之間有借貸關(guān)系，被申請(qǐng)人為此提供其名下香港籍“光匯寶石”油輪(M.T.“BRIGHTOILGEM”)作為抵押物進(jìn)行擔(dān)保。由于擔(dān)保人發(fā)生貸款合同中約定的違約事由，申請(qǐng)人依約宣布所有貸款合同項(xiàng)下本息全部立即到期。1月28日，原告法國巴黎銀行向海口海事法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告光匯寶石油輪有限公司償還借款等費(fèi)用共計(jì)人民幣2.7億余元。

裁判結(jié)果：經(jīng)庭審及庭后多輪調(diào)解協(xié)商，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，光匯寶石油輪有限公司同意以該輪拍賣價(jià)款償還欠款。該案原告法國巴黎銀行主動(dòng)選擇向海口海事法院提起訴訟，體現(xiàn)了對(duì)海南法治營(yíng)商環(huán)境的認(rèn)可與信任。

案例8：符文雄訴三亞市吉陽區(qū)人民政府案

關(guān)鍵詞：集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定

案情簡(jiǎn)介：2016年8月，三亞市吉陽區(qū)政府與符文雄簽訂《征收補(bǔ)償協(xié)議書》，支付房屋征收補(bǔ)償6773808.90元。之后，吉陽區(qū)政府審查后認(rèn)為符文雄不屬于“轉(zhuǎn)戶人員”，而屬于“其他情形人員”，遂要求符文雄返還征收補(bǔ)償款145.5萬元，符文雄向吉陽區(qū)政府返還了50萬元，后向法院起訴，要求政府返還50萬元補(bǔ)償款。

裁判結(jié)果：法院認(rèn)定符文雄具有丹州六組集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格，判決吉陽區(qū)政府向符文雄返還50萬元補(bǔ)償款。法院在審理本案時(shí)著重審查外來村民的戶籍是否已遷入集體組織、是否以原籍地作為基本生存保障及是否已取得替代性保障等因素，避免了“兩頭空”“兩頭占”的情況。

案例9：文昌市人民檢察院訴文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局海洋行政公益訴訟案

公益訴訟監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政

案情簡(jiǎn)介：文昌市人民檢察院于2018年4月25日向文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局發(fā)出訴前檢察建議，要求對(duì)轄區(qū)內(nèi)所有使用小于最小網(wǎng)目尺寸的定置網(wǎng)依法進(jìn)行清理，并對(duì)非法捕撈行為進(jìn)行處罰。2019年1月9日，該院以文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局未完全履行法定職責(zé)為由訴至海口海事法院。

裁判結(jié)果：海口海事法院確認(rèn)文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對(duì)其轄區(qū)海域內(nèi)的違法定置網(wǎng)未完全履行法定職責(zé)的行為違法，責(zé)令文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局在判決生效之日起6個(gè)月內(nèi)履行查處其轄區(qū)海域內(nèi)違法定置網(wǎng)的法定職責(zé)。本案是全省首例海洋行政公益訴訟。法院依法支持檢察機(jī)關(guān)依法行使監(jiān)督權(quán)，對(duì)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政、提高行政機(jī)關(guān)執(zhí)法水平起到積極作用。

案例10：林某拒不執(zhí)行判決案

“拒執(zhí)罪”威懾讓老賴乖乖就范

案情簡(jiǎn)介：申請(qǐng)執(zhí)行人黃某和被執(zhí)行人林某房屋買賣合同糾紛一案，判決生效后，被執(zhí)行人林某拒不履行其應(yīng)給付的30萬金錢義務(wù)，黃某向龍華法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在被納入失信被執(zhí)行人名單并曝光后，林某到案履行了部分案款，但隨后反悔，不再繼續(xù)履行。在采取拘留措施無效后，承辦法官將林某涉嫌拒不執(zhí)行判決罪的材料移送至海口市公安局龍華分局，龍華分局對(duì)林某立案?jìng)刹椋⒉扇?qiáng)制措施。

執(zhí)行結(jié)果：林某家屬主動(dòng)聯(lián)系法院，償清剩余案款。法官促成雙方當(dāng)事人積極和解，黃某在收到案款后向林某家屬表示諒解并作出了書面材料。本案是一起通過“拒執(zhí)罪”的強(qiáng)大威懾，順利執(zhí)結(jié)的典型案件，既體現(xiàn)了執(zhí)行的力度，也體現(xiàn)了執(zhí)行的溫度。(本報(bào)海口1月14日訊)